Según Perito profesional Shirley Villouta, indica que potencia de bomba instalada por Luciano Pitronello, no tiene la característica de terrorista

En el quinto oral en lo penal de Santiago, concluyo la etapa de prueba del juicio oral contra Luciano Pitronello, y como sus cercanos le llaman el compa "tortuga". Esta vez con la comparecencia de la perito en bioquímica, Shirley Villouta, cuyas declaraciones son muy significativas según el abogado defensor del joven donde se indicó que el artefacto incendiario no contenía Tetril (material de mayor potencia y expansión)

La madrugada del 1 de junio del 2011, en una sucursal del Banco Santander, ubicada en la esquina de la Avenida Vicuña Mackenna con Victoria, en Santiago Centro, donde el joven Luciano Pitronello intentó instalar un artefacto explosivo que explotó antes de tiempo, y cuya explosión fuera captado por las cámaras de seguridad del banco, y cuyas notas acapararon el acontecer nacional. Los canales de televisión transmitieron sin pudor alguno las repeticiones de las imágenes, donde se vio al joven inflamándose con las llamas que se iba propagando por sus ropas hasta que fue ayudado por un conductor que pasaban por el lugar.

En el termino de la etapa de prueba del juicio oral, tuvo la comparecencia de la perito en bioquímica Shirley Villouta, quien declaró ante el tribunal que "el extintor que utilizó como recipiente el joven de 23 años para detonar el artefacto explosivo en la sucursal del Banco Santander, sólo contenía pólvora y no tetril, un material de mayor potencia y expansión". Además recalcó que los laboratorios con los que trabaja el Labocar de Carabineros no cuentan con la certificación internacional para los peritajes de ADN y que los equipos no son bien operados y que no están calibrados. 

Ante este hecho, cuestionó entonces la determinación de "terrorista" del artefacto explosivo manipulado por el joven en la madrugada del 1 de junio.

Ante este hecho, la perito de la institución de Carabineros deberá hoy a declarar, ante las dudas de la parte querellante.
En tanto, Carlos Mora (abogado defensor de Pitronello) indicó "para nosotros es muy significativo el testimonio, porque la perito que es muy acreditada porque trabajó en Carabineros, en Labocar durante 5 años, quien tiene cursos de postgrado y publicaciones no solamente en Chile, sino que también en el extranjero, y dijo categóricamente que el artefacto explosivo no tenía tetril; y qué es lo importante en esto. Es que el tetril distingue si estos artefactos explosivos son de alto o bajo poder, y en este caso, quedó claramente establecido que en este caso se trata de un artefacto de bajo poder". 

Tras la declaración de Villouta, el Quinto Tribunal Oral en lo Penal decretó el receso de las audiencias hasta el próximo lunes, donde la Fiscalía Metropolitana Sur, el Ministerio del Interior como querellante y la Defensoría Penal Pública deben realizar sus alegatos de clausura.

Se estima que el veredicto se leerá el próximo martes 7 de agosto, donde los magistrados encabezados por Antonio Ulloa deberán definir si acepta o no la petición de la Fiscalía Metropolitana Sur de condenar al joven de 23 años por delito terrorista por el que fue formalizado el año pasado.