Un documento firmado por el ministro Jaime Mañalich casi dos meses antes de la votación que aprobó el proyecto termoeléctrico Punta Alcalde en Huasco, aseguraba que no había certeza respecto de los efectos de la iniciativa en la salud de los habitantes, por lo cual no era posible darle curso.
La votación del Comité de Ministros del día lunes fue unánime y, según las autoridades de Gobierno, un ejemplo de gestión ambiental. Sin embargo, el visto bueno a la termoeléctrica había sido cuestionado pocas semanas antes por la propia cartera de Salud.
Así lo demuestra el documento fechado el 16 de octubre, en el que Mañalich asegura, textualmente, que "no es posible pronunciarse favorablemente sobre el proyecto" debido a que "no hay datos consistentes" respecto a las emisiones de la planta, y por ende, sus impactos en la salud.
La "obligación" de Salud
El documento se enmarca en el recurso de reclamación interpuesto por Endesa(Empresa Nacional de Electricidad S.A.) en contra de la Resolución de Calificación del proyecto "Central Termoeléctrica Punta Alcalde".
En él Mañalich respalda la posición de la Seremi de Salud de Atacama hacia el proyecto, señalando es una "obligación" de las autoridades de este sector "evaluar las emisiones más probables de cualquier proyecto de esta naturaleza y el impacto generado en la calidad del aire circundante al mismo".
"Los antecedentes respecto del equipamiento y materias primas entregados por la empresa a lo largo del proceso de revisión, para evaluar las emisiones de contaminantes atmosféricos mas probables, y su consiguiente modelación no permitieron a la autoridad sanitaria ponderar los impactos a la salud de la población, dada, la inconsistencia en la información", agrega.
En tal escenario, "es nuestra opinión que no es posible pronunciarse favorablemente sobre el proyecto, sin contar con datos consistentes respecto del inventario de emisiones que alimentan el modelo de dispersión a partir del cual se predicen los impactos en la calidad del aire y por ende en la salud", indica.
Cinco semanas y tres días después de emitido este informe el secretario de Estado votó a favor, aunque pidiendo un plan de compensación ambiental.
Sin explicaciones
Esta situación, declaró la senadora socialista por Atacama, Isabel Allende, merece ser aclarada.
"Es impresentable y vergonzoso. Exigimos una explicación", dijo Allende a Cooperativa.
A su juicio, esta situación "una vez más siembra un manto de dudas" y aumenta la ya "poca confiabilidad que tenemos los chilenos en nuestra institucionalidad medioambiental".
"Uno ve estas contradicciones, poca transparencia... francamente no resiste el menor análisis", sentenció la legisladora.
Al ser consultado por Cooperativa, el titular de Salud no quiso referirse al tema.
No podía cambiar de opinión
Según explica Pablo Badenier, ex director de la Conama Metropolitana, no hay justificación para que, durante un proceso de reclamación como el que hizo Endesa, un ministro "cambie de opinión" sobre un determinado proyecto, puesto que las empresas están imposibilitadas de entregar nuevos antecedentes al análisis de las autoridades medioambientales.
"La tramitación no permite agregar antecedentes adicionales en los recursos de reclamación. (En este punto) el proyecto ya fue presentado, los antecedentes que presenta el titular están en el estudio y están en las adendas que presentan. Eso termina antes de emitir un informe consolidado de evaluación", dice Badenier, que no descarta que la decisión del Gobierno obedezca a una motivación política.
A su juicio, la votación de los ministros parece "una decisión que responde más a una señal política que se quiere dar, con proyectos energéticos que sean viables".
Sin embargo, con esto se da luz verde a "proyectos energéticos que no están dando cuenta de los impactos ambientales que van a generar".
Paulina Riquelme, master en Derecho Ambiental y Energético, confirma que en un proceso de reclamación una empresa "no puede presentar nuevos estudios, evaluaciones, cosas así; no puede presentar una modelación de aire nuevo, por ejemplo".
Caso contrario -que "a veces sucede"- es que si "la empresa quiere precisar un punto que estima que se abordó durante la evaluación, puede presentar un informe o un escrito haciendo referencia a temas que ellos consideran que está en el expediente de reclamación", indica la experta.
Huasco tiene "los más altos índices de cáncer"
La aprobación de la iniciativa energética motivó inmediatos reclamos del Movimiento Social del Valle del Huasco, mientras que ONGs ambientalistas dijeron sospechar que "presiones políticas" incidieron sobre la decisión.
"No puede ser que la primera autoridad pública de salud otorgue los permisos o haga su pronunciación a favor de este mega proyecto sabiendo que Huasco tiene zonas de latencia, que Huasco tiene los más altos índices de cáncer. Eso no puede ser", dijo la dirigente social Andrea Cisternas.
"Nos parece bastante nefasto. Hay que anotar cada error que ha cometido el Gobierno y tenemos una lista interminable", agregó Cisternas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario